Помогите разобраться с углами обзора при 2.4мм

[Tюрин BB]

Более сложные виды дисторсии моделировать сложно, данных для этого нет и вряд ли это нужно для CCTV.

Можно подумать что для ССТВ (да еще и широкоугольно-панорамного) моделирование дисторсии вообще имеет какое-либо значение, если конечно не притягивать к ней за уши некую переменную плотность пикселей по площади, якобы как-то влияющих на выполнение задач ОВН стоящими перед обзорными камерами.

[Stanislav]

Можно подумать что для ССТВ (да еще и широкоугольно-панорамного) моделирование дисторсии вообще имеет какое-либо значение, если конечно не притягивать к ней за уши некую переменную плотность пикселей по площади, якобы как-то влияющих на выполнение задач ОВН стоящими перед обзорными камерами.

"При фокусном расстоянии 2,3мм и размере видеосенсора 1/3" фактический горизонтальный угол обзора составляет 113,30, а вертикальный - 86,30. Расчет же показывает меньшие значения - 92,40 и 76,10."



В случаях когда неважно какой угол 113 градусов или 92, дисторсией заморачиваться не стоит. Наверно таких случаев большинство, тут спорить не буду. Но когда разница для проектировщика есть - заморачиваться придется. С VideoCAD это не так и сложно.

[Tюрин BB]

Но когда разница для проектировщика есть - заморачиваться придется.

Ну хоть один реальный пример сей необходимости - в студию плиз!

[Stanislav]

Это вопрос точности проектирования. Большинство вообще камеры на глазок ставят и нормально. Кто то углы по транспортиру рисует - тоже всё работает. Кто то проекции считает и тоже все сдает. Видеонаблюдение это такая штука в которой много всяких влияющих факторов, которые замучаешься учитывать. Поэтому правильнее делать грубо и с запасами.
Но если хочется или требует заказчик/начальник сделать проект точно и красиво - то придется этим заморочиться.
А примеры есть. Например вот Моделирование мультисенсорной камеры Мы получили разрывы между зонами обзора потому что не учли дисторсию. В действительности этих разрывов нет.

[Tюрин BB]

Уг-гу, разрывов "нет", правда как и нет предметов интереса, случайно попавших в "отсутствующие" разрывы !
И видимо ровно из-за "отсутствия этих разрывов с неучтенной дисторсией" сегодня вместо мултисенсоров, все, и даже тупые маркетологи, упорно втюшивают потолочные и настенные фишаи.

[Stanislav]

Фишаи дешевле обходятся.

[Tюрин BB]

fisheye не дешевле (тем более не дешевле 4-х вами проталкиваемых камер а-ля м12)
просто fisheye решает поставленные задачи без мертвых зон и надувательств с заклеиванием этих зон близ лежащими полигонами.
ну и как говориться:
- Найдите десть отличий между рекламной симуляцией и реальным рыбьим глазом
https://www.youtube.com/watch?v=5kpoav6WRoc" onclick="window.open(this.href);return false;